Άποψη

14/12/16 12:59

τελ. ενημ.: 14/12/16 12:59

Ψυχραιμία συνάδελφοι

        Το πρόσφατο δημοσίευμά μου, αναφορικά με την δημόσια τοποθέτηση του κ. Ιωάννη Στεβή, στην ιστοσελίδα του «astraparis», αποτέλεσε σημείο νέας αναφοράς τόσο από τον ίδιο, όσο και από τον φίλο μου Νίκο Γεωργούλη στον «πολίτη». Βέβαια, με όσα έγραψε ο φίλος Νίκος θα συμφωνήσω ότι, δηλαδή, κανένας δεν πρέπει να φοβάται τον δημόσιο διάλογο, τον δημόσιο λόγο, την κριτική. Και ασφαλώς ότι, η δημόσια κριτική είναι δικαίωμα κάθε πολίτη, όχι μόνο των δημοσιογράφων. Ούτε έχει σχέση με πτυχιούχους ή μη δημοσιογραφίας. Επ΄ αυτών δεν έχω καμία αντίρρηση ή ένσταση. Όμως, θα πρόσθετα μια φράση στα όσα ο φίλος Νίκος γράφει. Η φράση είναι η εξής: «εφόσον όσα περιγράφει (είτε δημοσιογράφος είναι αυτός, είτε πολίτης) είναι αληθινά και δεν είναι προϊόν εσκεμμένης δημιουργίας εντυπώσεων». Ο Νίκος καταλαβαίνει τι εννοώ και θα με νιώσει, μιας και γνωριζόμαστε τα τελευταία 15 χρόνια και έχουμε άριστη συνεργασία.
        Όμως, αισθάνομαι την ανάγκη να απαντήσω και στον κ. Στεβή, ο οποίος επανήλθε με δημοσίευμά του, στο πρόσωπό μου, ζητώντας -με τη σειρά μου- εξηγήσεις για κάποια πράγματα:
        1. Πράγματι κι εγώ αισθάνθηκα θλίψη και αηδία για την τροπή που πήρε ο δημόσιος λόγος του. Τον λόγο τον εξήγησα και σε προγενέστερο δημοσίευμά μου και θεωρώ πλεονασμό το να επαναλάβω τα ίδια πράγματα.

        2. Δεν αντιλαμβάνομαι γιατί πρέπει να «εκραγεί» ο κ. Στεβής. Ο ίδιος είναι πολύ γαλαντόμος στην κριτική προς τους άλλους. Προς τον εαυτό του δεν δέχεται να του πουν λέξη; Α, πα πα! Πολύ εγωιστικό ! Στο δημόσιο λόγο και οι κρίνοντες κρίνονται ! Πρέπει δε να είναι ανεκτικοί και ψύχραιμοι, για να είναι αντικειμενικοί.
        3. Από πού προέκυψε ότι δέχθηκε «επίθεση» και μάλιστα «αήθη»; Να μας το εξηγήσει. Προς τι το αίμα; Δηλαδή είναι ηθική η επίθεση που εξαπέλυσε εκείνος σε εμένα, για θέματα που συζητήθηκαν μεταξύ 7-8 ατόμων, εντός του γραφείου Δημάρχου (μάλιστα αναφέροντας λόγια που δεν ελέχθησαν) και είναι αήθης ο δικός μου προβληματισμός και τα ερωτήματα που του έθεσα; Γιατί δυο μέτρα και δυο σταθμά; Να συγκεκριμενοποιήσει που έγκειται η αήθης επίθεση.
        4. Υπερβαίνουν τα εσκαμμένα, στην εκφορά του δημόσιου λόγου, όσοι προσπαθούν να κομίσουν «γλαύκας εις Αθήνας», αναζητώντας τεκτονικά «σημεία και τέρατα» εκεί που δεν υπάρχουν, μέσα από υπόγειες και ανεξακρίβωτες πληροφορήσεις διότι, προφανώς, αυτό θέλγει τους αναγνώστες. Όχι αυτοί που ξεκάθαρα ομιλούν και αναλύουν τις απόψεις τους. Ούτε εκείνοι που θέτουν ερωτήματα και ζητούν απαντήσεις.
        5. Διευκρίνισα και στο προηγούμενο σημείωμά μου, αλλά ο κ. Στεβής κάνει ότι δεν το βλέπει, ότι θεωρούσα το ζήτημα του δικού του δημοσιεύματος λήξαν αλλά, μετά την αναπαραγωγή του από την ιστοσελίδα «news247» είναι πασιφανές ότι χρησιμοποιήθηκε και ως «στοιχείο βιβλιογραφίας-πηγή» και για άλλους δημοσιογράφους, να οικοδομήσουν επάνω του το προφίλ ενός ρατσιστή και ανάλγητου Αντιδημάρχου Πρόνοιας. Συνεπώς, το ζήτημα πλέον δεν ήταν μεταξύ εμού και του κ. Στεβή, διότι ξέφυγε προς άλλα ιστολόγια και δημοσιογραφικά πρακτορεία. Επιπλέον δε –και βασικότερα– η ιστοσελίδα του κ. Στεβή αναδημοσίευσε (ήτοι αναπαρήγαγε) το εν λόγω δημοσίευμα της άλλης ιστοσελίδας, προφανώς κρίνοντας άξια προς ευρύτερη διάδοση εκείνα που ανέφερε, δηλαδή μεταξύ αυτών και τους συνειρμούς που παρουσίαζαν έναν απάνθρωπο Αντιδήμαρχο, ο οποίος φέρεται να μην έχει καμία ευαισθησία και κανένα ενδιαφέρον εάν πέθαινε κάποιος πρόσφυγας από το κρύο ! Αυτά, έπρεπε ο κ. Στεβής να τα σκεφθεί πριν γράψει όσα γράψει. Και, βεβαίως, εάν διαφωνούσε με το δημοσίευμά της συναδέλφου του, θα περιμέναμε να διαχωρίσει τη θέση του από τη δική της. Απεναντίας, το αναπαρήγαγε στην ιστοσελίδα του, επιβεβαιώνοντας όσα εκείνο ανέφερε. Όταν, λοιπόν, ο κ. Στεβής μιλά για ζήτημα μεταξύ εμού κι εκείνου πρέπει να είναι ιδιαίτερα προσεκτικός, διότι δεν είναι καθόλου μεταξύ εμού και εκείνου μόνον, πλέον. Έτσι, αδίκως θεωρεί ότι, δεν έπρεπε να μου δοθεί «βήμα» λόγου. Γιατί δεν έπρεπε να μου δοθεί βήμα λόγου; Όταν εκείνος και η συνάδελφός του γράφουν όσα θέλουν, τα πρόσωπα στα οποία αναφέρονται δεν έχουν δικαίωμα αντίλογου; Ωραία δημοκρατία, ωραία δημοσιογραφία… Να τη χαίρονται ! Κάτι περί του «μηδενί δίκην δικάσης, πριν αμφοίν τον μύθον ακούσης» δεν το έμαθε ο κ. Στεβής (ο οποίος δηλώνει δεκαετίες δημοσιογράφος και –σύμφωνα με την προσωπική του ιστοσελίδα στο facebook– φοίτησε στη Νομική Σχολή Αθηνών);
        6. Το γεγονός ότι, ο κ. Στεβής, δεν επιθυμεί να «απολογηθεί» δεν νομίζω ότι περιποιεί τιμή για έναν δημοσιογράφο διότι αποδεικνύει υπέρμετρο εγωισμό, έπαρση και άρνηση διαλόγου. Ο κ. Στεβής, δεν με έκρινε εμένα για κάτι το οποίο απορρέει από τη θεσμική μου ιδιότητα. Εάν π.χ. με έκρινε ως Αντιδήμαρχο Πρόνοιας θα δεχόμουν το όποιο ερώτημα. Όμως, ο κ. Στεβής (ή καλύτερα ο πληροφοριοδότης του, που είναι αιρετό πρόσωπο του Δήμου Χίου) γνώριζε ποιες είναι οι αρμοδιότητες των Δ/νσεων Πρόνοιας των Δήμων της χώρας. Οπότε, είναι ηλίου φαεινότερο ότι, δεν κρίθηκε δημοσιογραφικά ένα δημόσιο πρόσωπο, για κάποια δημόσια πράξη του, αλλά για το γεγονός ότι ως πρόσωπο-άτομο είχε μια συγκεκριμένη βούληση (μάλιστα όχι αυτή που ανέφερε ο κ. Στεβής, αφού τα λόγια που λέει δεν ελέχθησαν) που προβλήθηκε για να λοιδορηθεί. Συνεπώς, έχω όλο το δικαίωμα να ζητήσω να λογοδοτήσει ο κ. Στεβής, μιας και δεν έχει ακόμη απαντήσει στο ερώτημά μου, ποιος ήταν ο σκοπός του αρχικού δημοσιεύματός του. Του το ξαναθέτω, λοιπόν, για τελευταία φορά (εάν θέλει ας μην απαντήσει, εκείνος εκτίθεται): Ποιος ήταν ο σκοπός του δημοσιεύματός του, της 30ης Νοεμβρίου ε.ε. ;
        7. Επειδή αναφέρθηκε σε συκοφαντίες, θέλω να τον ρωτήσω δημόσια να μου πει ποιες είναι οι συκοφαντίες που θεωρεί ότι ανέφερα. Εάν δεν το κάνει, ειλικρινά, θα ζητήσω εγώ νομική στήριξη γιατί θεωρώ ότι με συκοφαντεί εκείνος. Πεποίθηση μου είναι, όμως, ότι ο δημόσιος λόγος οφείλει να έχει δημόσιο αντίλογο (ή καλύτερα διάλογο) ώστε ο κόσμος να σχηματίζει σφαιρική άποψη και να κρίνει κατόπιν αντικειμενικά. Είμαι κατά των δικαστικών διώξεων-διενέξεων μεταξύ των οποιωνδήποτε ασκούν δημόσια κριτική. Αρκεί, βέβαια, να την αντέχουν και να απαντούν συγκεκριμένα σε όσα ερωτώνται, όχι «άλλα λόγια να αγαπιόμαστε».
8. Ο υγιής δημόσιος λόγος είναι αυθόρμητος και όχι καθ΄ υπόδειξη, κ. Στεβή. Γι΄ αυτό μην προ(σ)καλείτε ούτε τα δημόσια πρόσωπα, ούτε τον κ. Δήμαρχο να πάρει θέση για όσα εσείς μόνον θέλετε. Διότι, προηγουμένως, θα πρέπει να πάρουν θέση για όσα γράψατε -παρασκηνιακά κινούμενος- και έλαβαν χώρα στο γραφείο του (στα πλαίσια της Εκτελεστικής Επιτροπής, μεταξύ δημοτικών συμβούλων της παράταξής μας) κι έπειτα για όλα τα άλλα. Μην παραβιάζετε, λοιπόν, ανοικτές θύρες.
9. Από τα ανωτέρω είναι πασιφανές ότι, καμία επίθεση στο δημόσιο διάλογο δεν επιθυμώ, όπως ισχυρίζεστε εσφαλμένα. Απεναντίας, εσείς πρεσβεύετε την μονομερή παροχή απόψεων (χαρακτηριστικό παράδειγμα φίμωσης του δημόσιου λόγου είναι ότι δεν φιλοξενείτε κείμενα πολιτών, παρά μόνον κατ΄ αποκλειστικότητα !!! Τι είδους δημόσιος λόγος-διάλογος καλλιεργείται έτσι στην ιστοσελίδα σας;) και αντιδράτε βίαια έναντι όποιου δεν συμφωνεί μαζί σας ή «δεν σας πάει»...!
10. Εν κατακλείδι έχω να δηλώσω ότι, προσωπικά ζω στη Χίο από γεννήσεώς μου, αρθρογραφώ από 14 ετών, έχω δημοσιεύσει περί τα 1.500 άρθρα στον τοπικό Τύπο και σε πληθώρα εντύπων πανελλήνιας κυκλοφορίας (τα 500 περίπου έχουν εκδοθεί και σε βιβλία), είμαι βραβευμένο μέλος της Ένωσης Ελλήνων Λογοτεχνών και η τοπική κοινωνία γνωρίζει εάν σέβομαι ή όχι τον δημόσιο λόγο και τη δημοκρατία. Ξέρει, επίσης, κρίνοντάς με -κατ΄ επανάληψη- ως αιρετό της τοπικής Αυτοδιοίκησης, ποιες είναι οι Αρχές μου, τι πρεσβεύω, πόσο δουλεύω κι εάν έχω ή όχι κάποια απολαβή ή οικονομικό όφελος από την ενασχόλησή μου με τα κοινά. Γι΄ αυτό και δηλώνω υπεύθυνα ότι, είναι η τελευταία φορά που ανέχομαι να με προσβάλλει κάποιος με τον τρόπο αυτό. Ο κ. Στεβής εάν θέλει μπορώ να του πω περισσότερα κατ΄ ιδίαν. Όμως, ως εδώ και μη παρέκει !

 

Δείτε επίσης

Διαφήμιση
Διαφήμιση
Διαφήμιση
Διαφήμιση
Διαφήμιση
Διαφήμιση
Διαφήμιση
300x250
Διαφήμιση
Διαφήμιση
Διαφήμιση
Διαφήμιση